Vota SI al NUCLEARE

[minozzo]

Tweet

Sono d'accordo con Yondaime-91, infatti penso che molta gente contraria al nucleare non lo conosca così bene come crede,ma che si faccia condizionare da eventi catastrofici, che, come nel caso di chernobyl, o sono avvenuti per errori umani (allarme ignorato), o per eventi naturali difficilmente prevedibili (tsunami) e comunque in centrali vecchie ( se non sbaglio quella giapponese aveva 40 anni, mentre le altre centrali giapponesi più moderne non hanno praticamente subito danni). Le catastrofi nucleari sono state poche, e penso che abbiano fatto meno morti di quelli che l'inquinamento da combustibile fossile (smog, ecc..) faccia in un anno tra tumori e incidenti vari nelle raffinerie. Quante catastrofi ci sono state negli ultimi anni con tonnellate di petrolio riversate in mare, che hanno rischiato di compromettere interi ecosistemi? Il nucleare è sicuramente qualcosa di "delicato", non ci si può improvvisare e non bisogna comettere errori, ma lo sapete che in italia, ad esempio all'ansaldo di genova, progettano le centrali francesi, usa e cinesi, da cui noi poi compriamo energia? Vi sembra sensato, questo vuol dire che le centrali che progettiamo noi vanno bene in tutto il resto del mondo tranne che qui? Ovviamente le energie rinnovabili devono essere incentivate, e usate, ma è impensabile riuscire a ottenere tutta l'energia necessaria solamente con dei pannelli fotovoltaici, soprattutto con i pannelli di oggi, con la resa attuale. Tra vent'anni magari i pannelli avranno una resa molto migliore, ma per ora il nucleare è quello che ha il miglior rapporto quantità/prezzo. In giro si legge di biodiesel, ad esempio, che sarebbero un ottima soluzione, ma il problema è che se tutte le macchine andassero con quelli praticamente mezzo mondo dovrebbe essere coltivato solo per fare andare le nostre macchine, ora come ora può essere usato solo su piccola scala, un domani chissà. Nel primo post c'è scritto che chi è a sfavore del nucleare è considerato "cattivo", ma a me, leggendo i commenti e sentendo quello che si dice in giro (anche amici e conoscenti) , sembra esattamente il contrario: chi è a favore del nucleare è un mostro, un ecoterrorista e un folle assassino. Un problema sono le scorie, è vero, ma sono meno di quello che si pensa, e, oltretutto, si stanno progettando centrali che usino quelle scorie, riducendo così di molto gli scarti. Credo che molta gente del nucleare sappia molto poco ( non che io sappia tantissimo, però cerco di informarmi per capire cos'è relmente e se può essere una cosa positiva) e dica no solo per "moda", e per paura. Anche se si fa notare, dati alla mano che non vengono smentiti nemeno da chi è contrario, che gli incidenti nucleari sono rarissimi, e , nonostante tutto il risalto mediatico che ricevono, fanno meno morti di molte altre catastrofi anche naturali, a nessuno importa, ormai il nucleare è il male. Riguardo al referendum non so ancora cosa votare, ma spero che tutti pensino bene all'importanza di certe scelte....mi chiedo come mia nonna, ad esempio, che tra un pò pensa che anche internet sia una diavoleria, possa andare a votare sapendo di cosa si parla...forse ci sono cose che non dovremmo decidere noi sull'onda emotiva di una catastrofe, ma chi ne sa di più...

aspetta un secondo..prima dici che chi vota si lo fa anche per paura e poi dici che non è poi tanto sicuro....mmm....l'italia 24 anni fa aveva già detto no al nucleare e adesso dobbiamo ribadire la scelta....dici che con le rinnovabili non si è autosufficienti..sbagli! un recente rapporto dell'ONU a firma IPCC, comitato onu sul clima, ha concluso che con le rinnovabili si può soddisfare circa l'80% di energia entro il 2050, rapporto stilato da 50 esperti della materia...poi le catastrofi nucleari sono poche vero, ma quanti morti hanno fatto?le radiazioni ancora presenti nell'acqua e nei terreni che rimarranno li per centinaia di anni però hai dimenticato scriverlo ah no è comoda!stai ripetendo un po' le parole dell'esperto professor franco battaglia scelto dal governo per difendere il NO per il nucleare cito
chernobyl è stata una mistificazione dei media
zero morti nelle zone periferiche di chernobyl
nessuna conseguenza sanitaria a fukushima
eolico e fotovoltaico sono una truffa
l'uomo non c'entra con il riscaldamento globale
mi paiono veramente pareri di un esperto in materia, infatti il pover'uomo è un esperto di chimica ambientale che con il nucleare "c'entra come hannibal lecter ad un congresso di vegani"(cit.)
poi paragoni gli incidenti nucleari alle catastrofi naturali, complimenti!
un terremoto è naturale, uno tsunami è naturale
chernobyl no, fukushima nemmeno
non le puoi paragonare
le scorie sono poche, magari sarà vero ma come la mettiamo che restano radioattive anche per millenni?e dove le mettiamo dato che non esitono posti sicuri per contenerle senza che vi entri l'acqua, in finlandia stanno scavando da dieci anni nel granito a 500metri per mettere le 6500 tonnallate, pochine direi no, di rifiuti tossici dovuti alla dismissione di 2 centrali, solo che ste scorie rimarranno radioattive per circa 100.000 anni...gli altri le chiudono le centrali e noi le apriamo?conoscendo poi come costruiamo la roba noi italiani...
vota si vota no, ma vai a votare e informati meglio

[ZeN(a)itH]

Tweet

Vedi minozzo hai confermato esattamente quello che penso, chi è contro al nucleare è molto aggressivo contro chi non lo è, non ci conosciamo nemmeno ma tu insinui che io faccia una sorta di propaganda, o ometta delle cose apposta (non si sa perché poi). Io I "l'esperto professor Battaglia" non so nemmeno chi sia se lo vuoi proprio sapere, mentre quel poco che so del nucleare l'ho scoperto parlando con dei fisici, che, se permetti ne sanno un pò più di me, te o del prof battaglia. E poi avere paura di una cosa è un conto, ma non farla perché potrebbe essere pericolosa è un altro, bisogna valutare seriamente i pro e i contro e non parlare sempre di chernobyl..tu dici che vent'anni fa abbiamo scelto, bene, ma a parte che molti di noi non c'erano nemmeno e non hanno scelto niente, un tempo le centrali erano molto meno sicure, quindi ora si puo valutare anche un altro tipo di scelte, oppure visto che vent'anni fa si è deciso così nessuno può più cambiare idea? Poi tu dici che "ho dimenticato di scrivere" delle radiazioni, e perché lo avrei fatto apposta? Forse ho una centrale mia, non credo, allora può essere me ne sia dimenticato visto che ho scritto venti righe, anche tu ti sei dimenticato di parlare di tutti i pro del nucleare, e hai un pò ingrandito i contro, ma non ho detto che tu l'abbia fatto apposta...e comunque le scorie dovrebbero durare centinaia di anni, non migliaia ( anche se di questo non sono sicuro al 100% visto che potrebbe cambiare a seconda del tipo di scorie), posti sicuri dove tenerle si potrebbero costruire, e come ti ho detto si stanno progettando centrali che possano utilizzarle (nel caso tutte queste cose non si potessero fare per qualunque motivo il discorso ovviamente cambierebbe). Se nel 2050 (devono ancora passare 40 anni se nessuno se ne fosse accorto) le rinnovabili garantiranno l'ottanta %, allora il nucleare potra essere abbandonato, ma per ora deve essere affiancato da queste fonti.... ma l'altro 20 % dove lo prenderemo? Tu mi chiedi quanti morti fanno le catastrofi nucleari, e dici che le radiazioni rimangono per anni, ma allora io ti chiedo, sai, sappiamo, esattamente quali e quanti sono i morti, e quelli per tumori da smog? A me da fastidio la sicurezza basata sul niente che molti hanno (sia a favore che contro), ma da quello che ho sentito chi è a favore del nucleare molto spesso porta dei dati, mentre chi è contrario ripete sempre le stesse cose (chernobyl, radiazioni, ecc...) che, per carità, saranno anche giuste ma forse molto limitabili...poi io penso che ora sia impossibile fare il nucleare in italia, per colpa della nostra mentalità e perché qui si rischierebbe di costruire centrali fatte coi piedi, come sempre. Lo sbaglio è stato non farle vent'anni fa, ora saremmo indipendenti energeticamente e, quando le rinnovabili saranno al livello del nucleare, potremmo usare quelle. Il nucleare in italia non si farà mai, lo sappiamo tutti, però le tue obiezioni sono le stesse cose che si sentono sempre, esattamente come le cose che ho detto io a favore del nucleare, quindi ti ringrazio dell'invito a informarmi meglio, io lo sto facendo, forse dovresti farlo anche tu prima di andare a votare.

[mimho]

Tweet

Vedi minozzo hai confermato esattamente quello che penso, chi è contro al nucleare è molto aggressivo contro chi non lo è, ed è anche maleducato, quindi ti pregherei di parlarmi con un pò più di rispetto visto che non ci conosciamo nemmeno. Io I "l'esperto professor Battaglia" non so nemmeno chi sia se lo vuoi proprio sapere, mentre quel poco che so del nucleare l'ho scoperto parlando con dei fisici, che, se permetti ne sanno un pò più di me, te o del prof battaglia. E poi avere paura di una cosa è un conto, ma non farla perché potrebbe essere pericolosa è un altro, bisogna valutare seriamente i pro e i contro e non parlare sempre di chernobyl..tu dici che vent'anni fa abbiamo scelto, bene, ma a parte che molti di noi non c'erano nemmeno e non hanno scelto niente, un tempo le centrali erano molto meno sicure, quindi ora si puo valutare anche un altro tipo di scelte, oppure visto che vent'anni fa si è deciso così nessuno può più cambiare idea? Poi tu dici che "ho dimenticato di scrivere" delle radiazioni, e perché lo avrei fatto apposta? Forse ho una centrale mia, non credo, allora può essere me ne sia dimenticato visto che ho scritto venti righe..e comunque le scorie durano centinaia di anni, non migliaia ( anche se di questo non sono sicuro al 100% visto che potrebbe cambiare a seconda del tipo di scorie), posti sicuri dove tenerle si possono costruire, e come ti ho detto si stanno progettando centrali che possano utilizzarle. Se nel 2050 (devono ancora passare 40 anni se nessuno se ne fosse accorto) le rinnovabili garantiranno l'ottanta %, allora il nucleare potra essere abbandonato, ma per ora deve essere affiancato da queste fonti....l'altro 20 % dove lo prenderemo? Tu mi chiedi quanti morti fanno le catastrofi nucleari, e dici che le radiazioni rimangono per anni, ma allora io ti chiedo, sai, sappiamo, esattamente quali e quanti sono i morti, e quelli per tumori da smog? A me da fastidio la sicurezza basata sul niente che molti anno (sia a favore che contro), ma da quello che ho sentito chi è a favore del nucleare molto spesso porta dei dati, mentre chi è contrario ripete sempre le stesse cose (chernobyl, radiazioni, ecc...) che, per carità, saranno anche giuste ma forse molto limitabili...poi io penso che ora sia impossibile fare il nucleare in italia, per colpa della nostra mentalità e perché qui si rischierebbe di costruire centrali fatte coi piedi, come sempre, lo sbaglio è stato non farle vent'anni fa, ora saremmo indipendenti energeticamente e, quando le rinnovabili saranno al livello del nucleare, potremmo usare quelle. Il nucleare in italia non si farà mai, lo sappiamo tutti, però le tue obiezioni sono le stesse cose che si sentono sempre, esattamente come le cose che ho detto io a favore del nucleare, quindi ti ringrazio dell'invito a informarmi meglio, io lo sto facendo, forse dovresti farlo anche tu prima di andare a votare.

Provo a portarti dalla parte del si, anche se credo che sei una testa di ***** a pensare che il nucleare serva (hai ragione "noi" del SI siamo proprio stronzi con "voi" del NO, si scherza, se lo credessi veramente non proverei a convincerti a cambiare idea)

C'è un punto che nessuno dice e che è, purtroppo , molto evidente. Per quanto sicura una centrale nucleare non lo sarà mai al 100% (ovvio), ma a farmi essere contro non è la "paura" di un eventuale incidente, allora dovrei essere contro quasi tutto ciò che abbiamo intorno, se penso al Vajont dovrei essere contro l'idroelettrico?

Quello che mi porta ad essere contro il nucleare, sono le "conseguenze" di un possibile incidente, vedi, dopo una settimana dall'incidente del Vajont, già si cominciava a lavorare per ricostruire Longarone, invece ancora oggi (lo nomino anche se ti da "fastidio") Chernobyl è "zona morta", e a Fukushima e nei suoi 60 Km circostanti non ci si potrà andare per almeno i prossimi 60 anni.

Vogliamo parlare ancora di conseguenze citando l'aumento dei casi di leucemia infantile e cancro negli anni successivi all'incidente di Chernobil? (Ci sono scienziati che non sono d'accordo mi dirai, ma mi ricordo anche che c'erano scienziati che dicevano che fumare tabacco "faceva bene")

PS Comunque sia, spero che tu contribuisca al raggiungimento del quorum, e che per gli altri tre referenda voti SI, grazie

[Soldato89]

Tweet

Provo a portarti dalla parte del si, anche se credo che sei una testa di ***** a pensare che il nucleare serva (hai ragione "noi" del SI siamo proprio stronzi con "voi" del NO, si scherza, se lo credessi veramente non proverei a convincerti a cambiare idea)

C'è un punto che nessuno dice e che è, purtroppo , molto evidente. Per quanto sicura una centrale nucleare non lo sarà mai al 100% (ovvio), ma a farmi essere contro non è la "paura" di un eventuale incidente, allora dovrei essere contro quasi tutto ciò che abbiamo intorno, se penso al Vajont dovrei essere contro l'idroelettrico?

Quello che mi porta ad essere contro il nucleare, sono le "conseguenze" di un possibile incidente, vedi, dopo una settimana dall'incidente del Vajont, già si cominciava a lavorare per ricostruire Longarone, invece ancora oggi (lo nomino anche se ti da "fastidio") Chernobyl è "zona morta", e a Fukushima e nei suoi 60 Km circostanti non ci si potrà andare per almeno i prossimi 60 anni.

Vogliamo parlare ancora di conseguenze citando l'aumento dei casi di leucemia infantile e cancro negli anni successivi all'incidente di Chernobil? (Ci sono scienziati che non sono d'accordo mi dirai, ma mi ricordo anche che c'erano scienziati che dicevano che fumare tabacco "faceva bene")

PS Comunque sia, spero che tu contribuisca al raggiungimento del quorum, e che per gli altri tre referenda voti SI, grazie

sia la zona di chernobyl che fukushima saranno inaccessibili per parecchi anni. infatti entrambe sono/diventeranno come delle riserve naturali inaccessibili o quasi dall'uomo.
penso (ora) che il nucleare non sia la nostra risposta e spero che un giorno tutte quelle presenti vengano smantellate, anche se i tempi sia per chiuderle che per smaltire gli scarti siano lunghissimi.
il problema è che l'uomo punta a ottenere il massimo senza pensare ai rischi che corre sia lui che la natura. se dovessimo scomparire per almeno cent'anni vedreste come il nostro pianeta tornerebbe limpido e pulito come lo era milioni di anni fa. l'uomo nasce per sperimentare e cercare sempre un qualcosa che renda il meglio al minor costo, ma non è detto che esso sia il miglior modo e il più sano. io sinceramente punterei su altro in questo momento e cercherei di inventarmi qualcosa che sostituisca tutto cio che deriva dal petrolio.
pensiamo a non autodistruggerci

[ZeN(a)itH]

Tweet

C'è un punto che nessuno dice e che è, purtroppo , molto evidente. Per quanto sicura una centrale nucleare non lo sarà mai al 100% (ovvio), ma a farmi essere contro non è la "paura" di un eventuale incidente, allora dovrei essere contro quasi tutto ciò che abbiamo intorno, se penso al Vajont dovrei essere contro l'idroelettrico?

Quello che mi porta ad essere contro il nucleare, sono le "conseguenze" di un possibile incidente, vedi, dopo una settimana dall'incidente del Vajont, già si cominciava a lavorare per ricostruire Longarone, invece ancora oggi (lo nomino anche se ti da "fastidio") Chernobyl è "zona morta", e a Fukushima e nei suoi 60 Km circostanti non ci si potrà andare per almeno i prossimi 60 anni.

Vogliamo parlare ancora di conseguenze citando l'aumento dei casi di leucemia infantile e cancro negli anni successivi all'incidente di Chernobil? (Ci sono scienziati che non sono d'accordo mi dirai, ma mi ricordo anche che c'erano scienziati che dicevano che fumare tabacco "faceva bene"

Guarda che su questi punti sono d'accordo, ma nessuno ha ancora risposto alla mia domanda: di quanto sono aumentati i tumori per lo smog, sono più o meno di quelli causati da incidenti (e quindi non condizone normale come l'inquinamento) nucleari? I danni causati all'ambiente dall'inquinamento o dai tanti incidenti che ci sono stati negli anni col petrolio riversato in mare, o nelle raffinerie quanto tempo durano e che danni provocano? Tutto quello che hai detto è condivisibile (a parte l'esagerazione sull'essere "stronzi" di chi è contro al nucleare, cosa che non ho detto, e tra l'altro chi ti dice che voterò no o si, se sto cercando di capire forse è perché sono indeciso) ma ti chiedo, dire no al nucleare vuol dire continuare per anni col petrolio, o cercare subito fonti alternative e migliorare quelle che gia ci sono, perché il discorso cambia molto. Per quanto riguarda il discorso dell'aggressività anche il tuo post, simpaticamente, mi dà ragione: io provo a portare un dialogo dicendo soprattutto i pro, visto che tutti i messaggi erano identici, elencando solo i contro, e cosa ottengo? Senza nemmeno sapere cosa penso, cosa voterò divento il "nemico" da convincere, il terrorista...è questo che dicevo, nessuno sta ragionando su possibili benefici, tutto qua

[tonyz]

Tweet

Non ho letto tutti i post della discussione ma vorrei dire la mia.

Tralasciando gli esempi di Cernobyl e Fukushima che sicuramente avete già esposto ( e già questo basterebbe a convincere tutti a votare SI, checaz ste centrali danno ancora problemi, il resto del mondo cerca di togliere questo tipo di energia e l' italia cerca di inserirla all' interno del paese? Bah! Quando poi, potremmo sfruttare benissimo le energie alternative, come i pannelli solari, l' eolica e tutto il resto(credetemi, mio cugino si è fatto un piccolo impianto eolico domestico ed è riuscito ad accendere le luci sulla terrazza, quindi basterebbe dare i fondi necessari alle energie alternative per risolvere tutti i problemi), ed eventualmente prendere dall' estero un supplemento per garantire il 100% di energia nel paese.)
Ma a mio parere una cosa del genere in Italia è irrealizzabile finchè le cose resteranno come sono, la classe politica pensa solo a tirare l' acqua al proprio mulino.
Sono inoltre contrario perchè l' italia è un paese con una forte attività sismica, e costruire delle centrali nucleari aggiungerebbe solo un problema ai tanti che già affliggono il nostro paese. In itlaia poi, costruire le centrali nucleari è un rischio altissimo anche grazie a tutti questi appalti truccati (soprattutto al sud) ma vi immaginate cosa accadrebbe se una ditta non specializzata costruisse una centrale del genere? Abbiamo le risorse adeguate a smaltire le scorie? avendo ancora la monnezza per strada da quasi un anno io ne dubito fortemente...

Io farò la mia parte ed andrò a votare SI a tutti e quattro i referendum abrogativi, nella speranza di raggiungere il 50%+1.
Già stiamo belli e inguaiti, ci mancano solo la privatizzazione dell' acqua, il legittimo impedimento e le centrali

@Ze(N)aith: Sono d' accordo con te, non ti so dare un dato preciso, ma so di per certo che di persone morte con il cancro a causa dello smog, le onde elttromagnetiche e tutto il resto è aumentato notevolmente.
Senza contare i danni all' ambiente causati da inutili disboscamenti, petrolio riversato in mare è aumentato anch'esso. Ma è anche per questo che io sono contro il nucleare, conoscendo il comportamento del nostro paese, sicuramente le scorie finiranno in mare e porteranno tantissimi danni all' ambiente.
Dal mio punto di vista, dovremmo fare di tutto per sviluppare le fonti di energia alternative. Come giustamente mi fece notare The Stig, potremmo sfruttare benissimo i pannelli solari, con il sole che c'è al sud potremmo ricavare tantissima energia. Perchè non sfruttarla? Perchè non implementare anche l' eolica? Non ci garantisce il 100% di energia? Quanto ce ne garantisce? 80? Cominciamo ad utilizzarla come fonte di energia primaria, ed il 20% lo facciamo con le centrali che già sfruttiamo

[Soldato89]

Tweet

Non ho letto tutti i post della discussione ma vorrei dire la mia.

Tralasciando gli esempi di Cernobyl e Fukushima che sicuramente avete già esposto ( e già questo basterebbe a convincere tutti a votare SI, checaz ste centrali danno ancora problemi, il resto del mondo cerca di togliere questo tipo di energia e l' italia cerca di inserirla all' interno del paese? Bah! Quando poi, potremmo sfruttare benissimo le energie alternative, come i pannelli solari, l' eolica e tutto il resto(credetemi, mio cugino si è fatto un piccolo impianto eolico domestico ed è riuscito ad accendere le luci sulla terrazza, quindi basterebbe dare i fondi necessari alle energie alternative per risolvere tutti i problemi), ed eventualmente prendere dall' estero un supplemento per garantire il 100% di energia nel paese.)
Ma a mio parere una cosa del genere in Italia è irrealizzabile finchè le cose resteranno come sono, la classe politica pensa solo a tirare l' acqua al proprio mulino.
Sono inoltre contrario perchè l' italia è un paese con una forte attività sismica, e costruire delle centrali nucleari aggiungerebbe solo un problema ai tanti che già affliggono il nostro paese. In itlaia poi, costruire le centrali nucleari è un rischio altissimo anche grazie a tutti questi appalti truccati (soprattutto al sud) ma vi immaginate cosa accadrebbe se una ditta non specializzata costruisse una centrale del genere? Abbiamo le risorse adeguate a smaltire le scorie? avendo ancora la monnezza per strada da quasi un anno io ne dubito fortemente...

Io farò la mia parte ed andrò a votare SI a tutti e quattro i referendum abrogativi, nella speranza di raggiungere il 50%+1.
Già stiamo belli e inguaiti, ci mancano solo la privatizzazione dell' acqua, il legittimo impedimento e le centrali

ti garantisco che gli appalti truccati sono soprattutto al nord ahah
purtroppo il problema dell'italia zona sismica e della nostra mentalità è un'aggravante mica poco da ridere e va ad aggiungersi gia ai rischi esistenti!! che non sono pochi. comunque se qualcuno trova dati reali sulle morti da inquinamento e sulle morti/malformazioni da radiazioni le posti pure

[ZeN(a)itH]

Tweet

a mio parere una cosa del genere in Italia è irrealizzabile finchè le cose resteranno come sono, la classe politica pensa solo a tirare l' acqua al proprio mulino.
Sono inoltre contrario perchè l' italia è un paese con una forte attività sismica, e costruire delle centrali nucleari aggiungerebbe solo un problema ai tanti che già affliggono il nostro paese. In itlaia poi, costruire le centrali nucleari è un rischio altissimo anche grazie a tutti questi appalti truccati (soprattutto al sud) ma vi immaginate cosa accadrebbe se una ditta non specializzata costruisse una centrale del genere? Abbiamo le risorse adeguate a smaltire le scorie? avendo ancora la monnezza per strada da quasi un anno io ne dubito fortemente...

Ok, anche questo è vero, però cosa ti fa pensare che in italia i pannelli solari verranno costruiti come si deve, visto che tutti abbiamo paura che le centrali vengano fatte "all'italiana"? Per il rischio sismico in italia non è così alto, il problema è che molti edifici non sono adeguati, se un terremoto come quello dell'aquila fosse avvenuto in giappone non avrebbero praticamente avuto danni, mentre se quello che hanno avuto loro fosse venuto in italia ora saremmo ancora qui a contare i morti...tra l'altro la centrale ha resistito bene al terremoto, e aveva anche delle protezioni contro onde anomale, ma lo tsunami è stato talmente devastante e iprevedibilmente forte da superare quelle barriere...

[tonyz]

Tweet

ti garantisco che gli appalti truccati sono soprattutto al nord ahah
purtroppo il problema dell'italia zona sismica e della nostra mentalità è un'aggravante mica poco da ridere e va ad aggiungersi gia ai rischi esistenti!! che non sono pochi. comunque se qualcuno trova dati reali sulle morti da inquinamento e sulle morti/malformazioni da radiazioni le posti pure

Ma infatti, io mica ci rido! Io ci sto male, io e te siamo coetanei, quindi mi puoi capire benissimo, non è bello entrare a far parte della vita sociale del proprio paese e già esserne sconfortati...ma qui si entra in un discorso troppo lungo ed anche OT con il resto della discussione

Ok, anche questo è vero, però cosa ti fa pensare che in italia i pannelli solari verranno costruiti come si deve, visto che tutti abbiamo paura che le centrali vengano fatte "all'italiana"? Per il rischio sismico in italia non è così alto, il problema è che molti edifici non sono adeguati, se un terremoto come quello dell'aquila fosse avvenuto in giappone non avrebbero praticamente avuto danni, mentre se quello che hanno avuto loro fosse venuto in italia ora saremmo ancora qui a contare i morti...tra l'altro la centrale ha resistito bene al terremoto, e aveva anche delle protezioni contro onde anomale, ma lo tsunami è stato talmente devastante e iprevedibilmente forte da superare quelle barriere...

Il rischio sismico in Itala è alto perchè il tutto è costruito alla rinfusa, ci sono ancora zone che hanno i palazzi dell' 800 (come ad esempio tutto il centro storico della mia città) che non hanno mai avuto degli interventi di ristrutturazione. Ma è sempre stato così, in Irpinia c'è gente che vive nelle stesse condizioni di disagio dal terremoto dell' 80.
Riugardo ai pannelli solari il dubbio resta, ma è diverso rispetto ad una centrale. Soprattutto se si parla di piccoli impianti domestici, vuoi mettere il danno causato da un pannello solare ed una centrale nucleare?

[bs270in]

Tweet

La prima e unica cosa che mi viene in mente è perchè per la seconda volta il referendum riguardante il nucleare sorga a poco tempo da un evento catastrofico che indubbiamente limita e condiziona il pensiero delle persone.Chiaramente le 500 mila firme necessarie per lanciare il referendum sono scaturite da un azione di conseguenza a quello che è successo in giappone ma è banale votare in un momento in cui tutti ,chi più chi meno, hanno un idea traballante su cosa fare del nucleare(che ricordiamo assieme alla mappatura del dna sono i due raggiungimenti umani scientifici più grossi della nostra storia).

[Soldato89]

Tweet

Ok, anche questo è vero, però cosa ti fa pensare che in italia i pannelli solari verranno costruiti come si deve, visto che tutti abbiamo paura che le centrali vengano fatte "all'italiana"? Per il rischio sismico in italia non è così alto, il problema è che molti edifici non sono adeguati, se un terremoto come quello dell'aquila fosse avvenuto in giappone non avrebbero praticamente avuto danni, mentre se quello che hanno avuto loro fosse venuto in italia ora saremmo ancora qui a contare i morti...tra l'altro la centrale ha resistito bene al terremoto, e aveva anche delle protezioni contro onde anomale, ma lo tsunami è stato talmente devastante e iprevedibilmente forte da superare quelle barriere...

i pannelli fotovoltaici in italia e montati da ditte italiane non sono il massimo, credo che per ora i migliori nella nostra zona siano i tedeschi.

per quando riguarda lo tsunami e il terremoto è vero. tutta italia non è nemmeno al passo con la certificazione energetica delle abitazioni, figurati un pò. ma qui si entrerebbe in un discorso troppo tecnico.

io vedo l'italiano come uno che non gliene frega una mazza di ste cose, una casa antisismica costa di più, una casa con una classe energetica A costa di più. i pannelli solari gia ci sono in giro e spero continuino a crescere, ma ci vogliono gli incentivi!

La prima e unica cosa che mi viene in mente è perchè per la seconda volta il referendum riguardante il nucleare sorga a poco tempo da un evento catastrofico che indubbiamente limita e condiziona il pensiero delle persone.Chiaramente le 500 mila firme necessarie per lanciare il referendum sono scaturite da un azione di conseguenza a quello che è successo in giappone ma è banale votare in un momento in cui tutti ,chi più chi meno, hanno un idea traballante su cosa fare del nucleare(che ricordiamo assieme alla mappatura del dna sono i due raggiungimenti umani scientifici più grossi della nostra storia).

meno male che hanno scoperto anche l'acqua calda se no saremmo rovinati
comunque su internet se vi interessa c'è gia una sorta di mappa su dove verranno costruite le centrali, e indovinate un po, saranno tutte lungo dei fiumi (o quasi). molte in riva al po ad esempio

[minozzo]

Tweet

zen(ai)ith, io non sono aggressivo semmai sarcastico, per me puoi avere le tue opinioni e io non ho certo la pretesa, la professionalità e la presunzione di provare a cambiarle....come dice mimho il problema oltre all'immediatezza del botto, saranno le conseguenze a lungo termine a chernobyl nascono ancora animali deformi e lo stesso sarà a fukushima, i rischi collegati alle centrali nucleari sono altissimi e siccome tu ne sei a favore mi pareva ovvio farti notare che non hai mai parlato delle radiazioni mi sembra una "dimenticanza"grossa, sicuramente non voluta ci mancherebbe...io non conosco la fisica nucleare ma mi sono molto informato sull'argomento, come certo tu stai facendo, ma si vede che attingiamo da 2 fonti diverse...tu hai parlato con dei fisici,magari possono avere anche un interesse a voler il nucleare, io una volta ho parlato con uno che pratica la sperimentazione animale anche per lui era utile, infatti ci mangia sopra, io credo che se carlo rubbia premio nobel per la fisica prende una netta posizione contro il nucleare,magari qualche cosina di vero ce la vedo....
[sarcasmo mode on]

ma da quello che ho sentito chi è a favore del nucleare molto spesso porta dei dati, mentre chi è contrario ripete sempre le stesse cose (chernobyl, radiazioni, ecc...)

bella peccato che io ho portato i dati di un lavoro fatto da ricercatori ONU e della situazione in finlandia per la contenzione delle scorie, ho solo evitato di mettere i link ma google lo sanno usare tutti, tu invece giri la frittata parlando dei morti per smog, e disastri ambientali causati dall'uomo...saranno migliaia di vittime ma non porti dati nemmeno tu,la rigirerò di nuovo sai che il 75% delle malattie mortali sono strettamente collegate all'assunzione di carne e derivati?

“Il 75% delle malattie più terribili di cui soffriamo, sono in pratica avvelenamenti causati da cibi non naturali. La natura dice, in un modo che non può essere frainteso, che l’uomo è un animale frugivoro e non carnivoro“. – (Alexander Haig M.A., F.R.C.P.).

ripeto non sono aggressivo, nei forum si rischia sempre di tare un "tono alle lettere"

eno male che hanno scoperto anche l'acqua calda se no saremmo rovinati
comunque su internet se vi interessa c'è gia una sorta di mappa su dove verranno costruite le centrali, e indovinate un po, saranno tutte lungo dei fiumi (o quasi). molte in riva al po ad esempio

saranno contenti i leghisti così alla tradizione festa leghista di pontida l'acqua sarà verde come le loro camicie

[HighBoy]

Tweet

Voto SI a tutti i referendum. mi auguro facciate lo stesso, non venitemi a dire che introducendo in Itaia il Nucleare ci aggiorniamo per favore, risparmiatemi suonate simili! era un aggiornamento negli anni 70 quando non si conoscevano neanche i rischi... oggi è obsoleta anche l'energia solare....magari un giorno veramente useremo la spazzatura per produrre energia, io rem in quella direzione, chissà magari un giorno avrò motivo per disfarmi di tante cose che ormai neanche più guardo XD
Bella rega!

EDIT: comunque mi immagino centrali Nucleari in italia, magari anche nelle zone più sismiche, con dentro un sacco di lavoratori entrati per raccomandazione(visto che funziona cosi), quanto può durare prima del primo incidente, neanche la finiscono che esplode tutto, lasciamo stare, non siamo neanche popolo adatto...

EDIT: comunque chi è contrario che vadà a votare, nella scheda: vuoi l'energia nucleare? votate SI, devono andare a votare sia chi è pro che chi è contro...importante!

[ZeN(a)itH]

Tweet

però hai dimenticato scriverlo ah no è comoda!stai ripetendo un po' le parole dell'esperto professor franco battaglia scelto dal governo per difendere il NO per il nucleare
poi paragoni gli incidenti nucleari alle catastrofi naturali, complimenti!
un terremoto è naturale, uno tsunami è naturale
chernobyl no, fukushima nemmeno
non le puoi paragonare
vota si vota no, ma vai a votare e informati meglio

Scusa la mia imperdonabile ignoranza ma i termini che hai usato non sembrano molto sarcastici, ma al massimo offensivi, visto che stavo solo esprimendo una opinione...i coplimenti poi te li potevi risparmiare visto che non hai capito il senso del mio post: non sono a favore del nucleare a prescindere, ma, per continuare con petrolio, ecc.., preferisco il nucleare, poi è ovvio che le fonti rinnovabili sono la cosa migliore. Inoltre ho paragonato le catastrofi naturali (che comunque potrebbero essere causate dal riscaldamento globale, causato dall'uomo) a quelle nucleari solo come numero di vittime e danni.

bella peccato che io ho portato i dati di un lavoro fatto da ricercatori ONU e della situazione in finlandia per la contenzione delle scorie, ho solo evitato di mettere i link ma google lo sanno usare tutti, tu invece giri la frittata parlando dei morti per smog, e disastri ambientali causati dall'uomo...saranno migliaia di vittime ma non porti dati nemmeno tu,
ripeto non sono aggressivo, nei forum si rischia sempre di tare un "tono alle lettere"

Allora di nuovo non ci capiamo, il mio era un discorso generale, e ho detto che molto spesso non si portano dati (non ho detto di conoscerli ma li stavo chiedendo) da entrambe le parti, tu hai detto due cose, evidentemente da prendere per oro colato, mentre i tumori per smog e tutto il resto vuol dire girare la frittata? Visto che è così facile usare google (dove notoriamente tutte le informazioni sono esatte e precise) spero che qualcuno risponda anche alle mie domande.

Comunque evidentemente ci siamo fraintesi, e se ho sbagliato qualcosa ti chiedo scusa, non c'è nessun problema...mi da solo fastidio il fatto che debba difendere il nucleare, nemmeno lavorassi in quel campo. Il mio scopo era solo quello di creare una discussione costruttiva, e visto che tutti si stavano limitando a dire "abbasso il nucleare" e cose del genere ho cercato di dire le cose positive, sperando che qualcuno potesse portare dei dati, e si creasse una discussione su qualcosa di più concreto, che non si basi solo su semplici paure, per capire tutti insieme se il nucleare ora come ora è fattibile, se è così pericoloso, e esattamente, dati alla mano, perché, oppure se è già superato e se si può passare a fonti rinnovabili.

[Ryuk]

Tweet

Secondo me questo servizio delle iene rispecchia perfettamente quello che tutti stanno dicendo qui...

Spoiler:

Le Iene - LUCCI: Sicurezza nucleare - Video Mediaset

Tempo fa ne vidi uno bellissimo che parlava di una centrale nucleare chiusa nelle vicinanze di un paese che veniva detto delle olive o una cosa del genere... Peccato non l'abbia trovato perchè era bellissimo e faceva capire perfettamente tutte le conseguenze che avremmo noi Italiani in caso di costruzioni delle centrali...